Descrição
No final de 2016, um Requerimento emitido por membros de uma Comissão Parlamentar de Inquérito (CPI), conhecida como CPI FUNAI-INCRA 2, solicitou a quebra de sigilo bancário e fiscal da Associação Brasileira de Antropologia (ABA), bem como do seu presidente. Para fundamentar as acusações contra a ABA, o Requerimento citou, em uma de suas passagens, argumentos de Napoleon A. Chagnon, dentre os quais a afirmação de que os antropólogos brasileiros não fazem ciência, mas ativismo. Chagnon foi um dos poucos antropólogos a adotar os postulados da chamada sociobiologia. Com a evocação do nome de Chagnon, o Requerimento da CPI estava, involuntariamente, “ressuscitando” um debate moribundo: antropologia versus sociobiologia. A partir do cenário acusatório montado pela CPI FUNAI-INCRA 2, este artigo retoma aquela controvérsia fundamental que, desde a década de 1970, dividiu antropólogos e sociobiólogos.||At the end of 2016, a Petition issued by members of a Parliamentary Inquiry Committee (CPI), known as CPI FUNAI-INCRA 2, requested the breaking of bank and fiscal confidentiality of the Brazilian Anthropological Association (ABA), and of its president. To support the accusations against the ABA, the Petition cited, in one of its passages, arguments of Napoleon A. Chagnon. These included the statement that Brazilian anthropologists are not engaged in science, but in activism. Chagnon was one of the few anthropologists to adopt the postulates of the so-called sociobiology. By evoking the name of Chagnon, the Petition of the CPI was, unwittingly, “reviving” a moribund debate: anthropology versus sociobiology. Based on the accusatory scenario created by the CPI FUNAI-INCRA 2, this article returns to the fundamental debate that has divided anthropologists and sociobiologists since the 1970s.
