Descrição
Porque estabelece vínculos com elementos de ordem sensorial, portanto particular, o corpo surge na Crítica da faculdade do juízo primordialmente como algo prejudicial à justa predicação estética. Por um lado, ele serve, como no caso da tragédia, de analogia para uma espécie de movimento do ânimo que promove nossas forças vitais mas não pode ser pressuposto em qualquer um; por outro, ele é também a fonte de um prazer específico, de natureza agradável, que condena as artes que o produzem, como a música, a uma posição inferior na estrutura hierárquica esboçada nos §§51-54. Neste trabalho, pretendo mostrar que a estética de Schiller, um dos primeiros leitores filosóficos da terceira crítica, subverte essa posição em ambas as direções operando, contudo, dentro do quadro categorial da obra de seu mestre. Textos como “Sobre graça e dignidade” preservam a analogia entre corpo e alma sugerindo, entretanto, que o primeiro pode ser um indício de excelência da segunda. Ademais, Schiller concorda com Kant que o deleite estritamente corporal não é legitimamente estético; é, entretanto, justamente por meio do corpo que se pode produzir na arte o prazer de tipo mais superior, aquele que corresponde à apresentação do suprassensível.||Because of its links with sensorial elements, the body is usually taken in the Critique of the Power of Judgment as something that stands in the way of sound aesthetic judgment. On the one hand, it is described in tragedy as an analogue to processes of the mind [Gemüt] which may promote our vital forces but cannot be universally admitted in everyone. On the other hand, the body also provides a specific kind of pleasure which, by its agreeable nature, condemns music to the lowest position in the hierarchy of fine arts sketched by Kant in §§51-54. In this paper, I will argue that Schiller, one of the first philosophical readers of the third critique, reverses both of Kant’s positions while holding to his main philosophical tenets. I will show that Schiller’s essay “On Grace and Dignity” maintains Kant’s analogy between body and soul suggesting, nevertheless, that the former may serve as a symbol for the excellence of the latter. Furthermore, I will suggest that Schiller agrees with Kant that delight originating exclusively from the body may not be regarded as properly aesthetic; nevertheless, he also contends that through the body one may produce in art a superior kind of pleasure which corresponds to the presentation of the supersensible in us.
