Descrição
Por que cotas na pós-graduação? Este texto enfrenta essa indagação apresentando uma descrição densa dos muitos trajetos burocráticos que a implementação de uma política de ações afirmativas mobiliza.Trata-se de um processo que acaba por produzir uma tensão quase que insustentável entre a temporalidade perdurável da burocracia versus os ventos necessários de mudança social que, nesse caso específico, demandam a transformação das tecnologias para a produção da ciência e para a abertura dos espaços reconhecidos de formulação dos saberes científicos.Para tanto, partimos da exposição do contexto e dos eventos referentes à formulação e tramitação de uma proposta de cotas no Programa de Pós-Graduação em Antropologia Social da Universidade de São Paulo (PPGAS/USP). Com isso, formulamos uma cartografia das políticas decotas nos Programas de Pós-Graduação em Antropologia no Brasil, bem como uma reflexão acerca do lugar das políticas afirmativas dentro da conjuntura geral da USP. Por fim, apresentamos uma posição mais epistêmica acerca de como a abertura dos espaços de produção de conhecimento é fundamental para produzir instâncias plurais e democráticas na composição dos saberes antropológicos. || Why quotas in graduate studies? This article addresses this inquiry by presenting a thick description of the several bureaucratic paths fared along the implementation of an affirmative action policy. This process creates an almost unsustainable tension between the long-term temporality of the bureaucracy and the necessary winds of social change that, in this case, claim a transformation of science production technologies and the widening of legitimate environment for scientific knowledge production. This article presents the framework and the events that led to the conception and processing of a quota proposition to the Post-Graduate Program in Social Anthropology of the University of São Paulo (PPGAS/USP). Thus, we present a cartography of the quota policies among other Anthropology Post-Graduate Programs in Brazilian’s current scenario. Finally, a more epistemic stance is presented in order to clarify how the widening of knowledge development environments is fundamental to bring forth plural and democratic venue in the making of anthropological knowledge.
